即便我被外面无关紧要的人描述为“丧家之犬”，

“1，因为世人愚蠢而去欺骗善良的人们，这是范曾和崔自默师徒的欺世盗名的哲学，就是道德败坏的江湖骗子的处世哲学。这种人只会欺世盗名，中饱私囊，而罔顾社会公义，也是江湖骗子的评估标准。把一个江湖骗子式的庸才画工炒作和吹嘘成大师，是对社会公义的极大毒害，等与原始社会把一头猪吹成是上帝，而把无辜处女杀死献给猪。2，没有一个学术界的批评家正面批评过范曾，任何一个学术界人士都极其鄙视范曾。范曾是在商界和政界等业余领域盗世成名，但范曾成的是恶名。在学术界范曾只是一个技法低劣的工艺品行业画工，范曾画的只是低级工艺品。3，当年你崔自默力挺江湖骗子文怀沙，说明你自己也是接近如此货色，只是你骗术不佳，不能成名。消灭范曾是你改过自新、浪子回头、重新做人的好机会。否则范曾身败名裂之后你也是丧家之犬。回应江湖骗子画家范曾的愚昧学生崔自默。”

——如此之言论，有些声嘶力竭了。好的批评，应该是和声细语的。1，你怎么敢武断地首先假设“世人愚蠢”呢？然后在这假设的基础上得出“骗子得手”的结论呢？可见，你以为除了自己之外，整个社会人群就是“愚蠢的猪”，这攻击面可就太大了。2，“没有一个学术界的批评家正面批评过范曾”，这是一叶障目之语，整本的评论文字有的是。“任何一个学术界人士都极其鄙视范曾”，这话是自作多情的宰割民意，因为很多事实摆在那里。今早收到这一期《新华文摘》，信手一翻，见尾页有中国人民大学出版社的新书广告：《范曾诗文书画集》（拟出40种，已出7种，即出8种）。3，我“力挺”谁就说明我接近谁？这逻辑不咋地。我力挺奥巴马，我就跟他一样货色了？那我还委屈什么？我没成名因为我“骗术不佳”？我不那么认为，因为我要出大名，不需要“骗术”，而是大道之行、天下为公。我之言论，在于无私，否则我很忙，不会这么花时间来进行普及教育。“消灭范曾”？你让我“消灭”我的老师？这话你怎么能说出口呢？尊师重道是中国的传统，如果你认为这传统可以彻底消灭，你把自己当什么人了？人非圣贤，孰能无过，“改过自新、浪子回头、重新做人的好机会”，这话，应该送给所有自以为是者自省。“范曾身败名裂之后你也是丧家之犬”，这话听起来不怎么悦耳，但我能忍受。先不说范曾先生未来如何如何，起码现在很受人尊重，退一万步讲，即便范曾先生将来仍然对我有种种意见，但他心底应该是明白我的苦心；而且，所有经验过师生之间微妙关系的大学人，都能从中揣摩出格外的微妙味道；而且，最后即便我被外面无关紧要的人描述为“丧家之犬”，我也是因为愚忠、尊师重道、忍辱负重，而获取的一点小牺牲，好事知音咀嚼这段故事，也不失为一条艺坛佳话啊。